自杀报道会带来什么？李清晨：WHO早有规范

编者按：本文作者是外科医生李清晨，讲述了他对生命价值与媒体持守的理解。

撰文 | 李清晨

在这个世界上，有人可能会因为某些原因选择自杀，这一做法无论对与错，世人的评判当事人都听不见了，古老的宗教在某种程度上会替代世俗的法律审判这种“罪”——自杀取悦了魔鬼，并会使那些与魔鬼争战的人们大大软弱。

除了极其特殊的情况，就人类社会的主流价值观念而言，自杀就是一个巨大的悲剧，任何人的生命都极其宝贵，那么任性地推动生命的陨灭（哪怕是自己的生命）这种事儿，又哪里配得上舆论的美化与认同呢？

我为什么会对近期媒体纷纷追逐的一个热点事件感到非常忧虑呢，因为他们对此事的不当传播和价值引导，很有可能导致一些不良事件的发生（我当然希望我猜错了，没有人希望那些坏事发生），有人可能会说，你这不是杞人忧天么？但相关的研究早就有人做过了。

1974年，社会学家大卫·菲利普斯（David Philips）发表了一篇里程碑式的论文，考察了媒体对自杀事件的报道。他发现，当英国和美国的报纸在头版头条刊登有关自杀的报道后，局部区域的自杀人数往往会随即增加。

后续研究发现，媒体其他形式的报道也会出现类似的情况，表明自杀是可以“传播”的。

因此，世界卫生组织发布了指导方针，要求媒体负责任地报道自杀事件，其中包括：

媒体应该避免使用耸人听闻的标题；

不要发布涉及自杀方法的细节；

不能暗示自杀是解决问题的方法；

同时还要刊登信息，告诉其他自杀者能在哪里寻求帮助。

而今，距离菲利普斯这篇论文的发表时间已逾50年，我们的媒体进步了么？世界卫生组织的建议他们听取了么？

很遗憾，世界卫生组织对各国各地的媒体都没有约束能力，我们仍然时常能看到一些故意博人眼球的标题，也经常会看到对自杀细节的介绍，近期这一轮媒体的表现，更是离谱，在以上错误一个也没有避免的基础之上，还对这一人伦悲剧强上价值，比如认同当事人的自由洒脱，称引起了公众对生命意义的思考等。

问题是，对生命意义的思考只有活人才能进行，比如你完全不同意我这篇文章的观点，气得你简直想骂我，那你是不是也只有好好活着，还得吃饱了才有力气骂我？

一个多月前是第 22 个世界预防自杀日，从2024到2026年，世界卫生组织将其三年期主题定为“改变对自杀的叙述（Changing the Narrative on Suicide）”，期望可以提高人们对“减少耻辱感和鼓励公开对话以防止自杀的重要性“的认识。改变对自杀的叙述，就能改变我们对这个复杂问题的看法，就能为有需要的人提供支持，创造更好的文化氛围。

在报道自杀事件时，国外媒体也极不规范。2014年8月11日，美国喜剧演员罗宾·威廉姆斯（Robin Williams）在自己的加州寓所中自杀身亡，许多媒体在报道该事件时都没有遵循世界卫生组织的指导，哥伦比亚大学的研究人员发现，在威廉姆斯去世后的几个月里，自杀人数上升了10%，且其中的多数采取了与威廉姆斯相同的方法寻死。